Archives des Sociétés - Emmanuel Fontaine

Derniers arguments avant le choix du 1er tour

Emm — Fri, 21 Apr 2017 16:12:00 +0000

Un copain qui argumente dans ce sens depuis quelque temps vient de tirer sa conclusion avant la fin de la campagne présidentielle. Je ne fais que reproduire son texte en respectant son anonymat. J’avoue que son propos m’interpelle.

Si nous voulons changer quelque chose, c’est maintenant ou jamais.

————

Date : vendredi 21 avril 2017 à 17:36 +0200

Objet : présidentielles: fin?

Bonjour à tous,

Dernier message avant le 1er tour car je respecterai la date limite de campagne, ce soir minuit.

Certains sont surpris de la passion que je mets dans ces présidentielles. En effet je n’ai pas l’habitude de vous arroser de mails pour partager mes opinions politiques, même si je suis un citoyen engagé et que je discute souvent politique, tout comme Françoise d’ailleurs.

Si je mets autant de conviction dans ces présidentielles, c’est que pour la 1ère fois je crois, les propositions d’un candidat sont réunies pour espérer pouvoir atteindre la société qui pourrait ressembler à celle que je souhaite depuis bien des années. Je parle bien du programme, car Mélenchon n’est pas mon gourou. On peut faire les reproches que l’on veut à cet homme, reproches que je partage parfois, mais si on attend le programme et l’homme parfait, on peut attendre longtemps. C’est un méditerranéen passionné, mais de là en faire un dictateur, c’est une caricature diffamatoire de la part de ceux qui ont tellement peur qu’une telle société voit le jour : ses propositions en terme de démocratie et son parcours le prouvent.

Vous souvenez-vous de ce qu’on a pu dire en 81 avec Mitterrand : chars, dictature, l’armée rouge sur les Champs Elysées…

Autant j’ai voté Hollande en 2012 en ne croyant pas à son « le changement c’est maintenant », mais je voulais tellement dégager Sarkozy. En 2017, si je souhaite que les autres ne soient pas élus, c’est vraiment parce que j’adhère au programme « Avenir en commun ».

Et cette nouvelle société possible, je ne la souhaite pas tant pour moi (j’ai déjà quelques km) que pour mes enfants, petits-enfants et toutes les générations que je ne verrai pas.

Il y a des choses que je ne comprends pas bien : à longueur de temps, je vois, j’entends l’écœurement d’une grande majorité de gens : Cahuzac, Fillon, les gens qui dorment dehors ou dans leur voiture (dont des salariés), quand ils ne meurent pas, les grands groupes qui échappent à l’impôt, le renflouement des banques (qui dégagent des profits immenses). La liste serait très très longue…

Dernier épisode en date : l’attentat qu’on a très vite qualifié de terroriste à Dortmund (match de foot). Et bien non ! Le mobile était tout simplement financier. Où va se loger la spéculation ? On place des bombes autour de footballeurs pour spéculer sur ses actions !…

Et cette société ne marche pas sur la tête ?!…

Et quand on propose un changement des règles du jeu par la voix démocratique, on entend : il a une trop grande gueule, il engueule les journalistes, il aime trop le Venezuela ou Castro…

On s’indigne pendant 5 ans et puis plus rien !

Si on souhaite que ça change, on ne peut laisser élire Le Pen, Fillon ou Macron.

Comment ne peut-on se rendre compte que Macron sera pieds et mains liées par la finance et les grands groupes, tout à fait volontairement puisqu’il en est pleinement partie prenante, et qu’à partir de là, il ne fera strictement rien pour ceux qui sont plus ou moins mal lotis, et donc sans société apaisée et plus égalitaire, les choses ne pourront s’améliorer, que ce soit sur le plan social ou économique ?

Il y aurait bien Hamon, son programme me plait, mais encore une fois comment pourrait-il l’appliquer avec le PS derrière, PS qui est en grande partie déjà en discussion avec Macron. Et puis lors de son dernier meeting on a pu entendre certains propos calculateurs qui tendraient à prouver qu’il est déjà dans l’après 2017. N’était-ce pas une stratégie depuis le début (si c’est le cas, ça me semble être une grosse erreur mais c’est un autre problème) ? En attendant, de sa faute, on va se taper au moins 5 ans, avec, au moins pire, Macron.

D’ailleurs Hamon, mais aussi Poutou, et aussi Dupont Aignan, ont déjà dit qu’ils voteraient eux-mêmes Mélenchon au 2è tour ! Alors !… Pourquoi ne pas le faire dès le 1er car, évidemment, pour voter pour lui au 2d tour, encore faut-il qu’il y soit.

Autant de changements à venir, ça peut faire peur et je peux le comprendre (même si c’est généralement irrationnel), mais relisez les propositions et vous vous rendrez compte que les seuls à qui ça doit faire peur c’est ce petit clan qui règne de façon hégémonique sur nos vies depuis tant d’années.

J’ai entendu plusieurs personnes me parler de leur crainte de voir leurs impôts s’envoler.
Il suffit d’aller voir le simulateur qui est sur le site de « La France insoumise » pour s’apercevoir que les impôts n’augmenteront qu’au-delà de 8000€/mois pour un couple. Et au-dessus, ce sera très progressif puisqu’il y aura 14 tranches au lieu de 5. Rien à craindre donc pour les impôts ou les économies. Ce ne sont pas ces « richesses » là qui sont visées. Il faut simplement que les très riches et/ou très gros salaires partagent un peu plus.

S’il n’y a que les couples qui gagnent plus de 8000€/mois qui ne votent pas Mélenchon alors ça va être du 90 ou 95 %…

Et des peurs infondées, il y en a bien d’autres : dictature, chars russes ou cubains ou vénézuéliens…

Le vote Mélenchon comporte des risques bien sûr, mais tellement moins qu’une victoire de Le Pen, Fillon, ou Macron (peut-être pas uniquement pour demain, mais aussi pour après-demain).

Et puis quels risques ? Le seul risque possible, c’est d’être déçu parce que tous ces espoirs ne se concrétisent pas. Effectivement, même si je pense que la grande majorité des promesses seront mises en application, je ne peux évidemment pas l’assurer depuis mon petit bureau. Et rappelez vous : on peut révoquer n’importe quel élu !

Quand je fais le tour des grandes lignes des propositions, je me demande ce qui peut bien faire peur et ne pas tous nous inciter à voter Mélenchon ?

En politique étrangère : mis à part toutes les caricatures énormes, on peut sans doute discuter sur ce sujet. Mais on peut convenir que toutes ses propositions vont plutôt dans le
sens d’un apaisement, du dialogue, de la paix
Europe : son objectif n’est pas d’en sortir. Mais avouez que cette Europe, sous cette forme, nous fait du mal et nourrit le FN et qu’il faut une autre détermination et une autre indépendance que celle de Flamby pour la changer.
National : lisez ou relisez le programme, c’est presque trop beau. Les énergies renouvelables, l’eau, l’agriculture paysanne, l’éducation, la culture, santé et protection sociale (beaucoup de nos enfants vont bien, même si je sais que ce n’est pas le cas pour tous. Mais même s’ils vont bien aujourd’hui, nul n’est à l’abri, et je préfère alors le projet de Mélenchon à celui de Fillon ou Macron), économie ( favoriser les PME et PMI, la proximité. Il ne s’agit pas encore une fois de supprimer banques et grands groupes, mais de faire en sorte qu’ils ne fassent plus la pluie et le beau temps, tout ça en ne pensant qu’au fric.

L’argent, c’est important, mais c’est dangereux quand c’est le seul moteur).
Et tout ça, ça vous fait peur ? Ca ne vous fait pas envie, ces objectifs ne vous enthousiasment pas?
Moi si !

Pour nous, c’est de loin le programme le plus humain, valeur primordiale pour nous (ça devrait l’être même si on est riche).

L’humain d’abord !!!!!!!!!!

L’article Derniers arguments avant le choix du 1er tour est apparu en premier sur Emmanuel Fontaine.

La “liberté d’expression” à l’ère des médias sociaux

Emm — Mon, 19 Jan 2015 07:36:00 +0000

Chers lecteurs, bonjour

La “liberté d’expression” à l’ère des médias sociaux : copie de l’article ci-contre

Les limites n’ont jamais été définies et l’on ne parle pas que de la religion, cet exemple qui date de 2012 le montre. La technique de l’hyper-communication nous a projetés en avant. Il nous faut malgré tout en définir les règles.

Bonne lecture
Manu

L’article La “liberté d’expression” à l’ère des médias sociaux est apparu en premier sur Emmanuel Fontaine.

L’Occident a besoin de réfléchir sur sa liberté d’expression

Emm — Mon, 19 Jan 2015 07:24:00 +0000

Chers lecteurs, bonjour

L’Occident a besoin de réfléchir sur sa liberté d’expression (COMMENTAIRE) – china radio international

Eh oui, les chinois s’y mettent, le sujet est mondial et en effet, l’équilibre sera dur à trouver.
D’un côté, les responsables musulmans doivent réformer leurs institutions.
D’un autre, l’occident soucieux de maintenir la liberté d’expression, doit aussi en trouver les limites.
Après la première mi-temps d’il y a 2 semaines, la deuxième mi-temps a commencé au Niger.
Il serait temps que chaque équipe revoie sa tactique et que les entraîneurs se réunissent pour redéfinir les règles du jeu.

Quand pourra-t-on fêter ensemble la troisième mi-temps ?

A demain
Manu

L’article L’Occident a besoin de réfléchir sur sa liberté d’expression est apparu en premier sur Emmanuel Fontaine.

Liberté d'expression, où est la limite ?

Emm — Sat, 17 Jan 2015 08:49:00 +0000

Chers lecteurs, bonjour

Contre la Une de Charlie Hebdo, la colère dans le monde musulman – Libération

J’ai mis quelque temps pour trouver la raison fondamentale de ma participation à la marche de dimanche dernier. Outre l’hommage aux victimes, j’ai voulu témoigner de la nécessité de maintenir la liberté d’expression et saluer le courage nécessaire à la mettre en oeuvre dans certaines conditions – je pense au journalisme de guerre par exemple -. Pour beaucoup, cela a aussi été un moyen d’affirmer une volonté commune de lutter contre le terrorisme. A l’issue de cette marche, j’ai osé imaginer que l’élan partagé par les représentants des nations, des organisations religieuses et internationales présentes serait source de débats et réflexions pour améliorer la lutte contre le terrorisme en aval, et surtout en amont en développant la formation, la coopération internationale, les réformes, etc…

Il était nécessaire que “la Une” de Charlie Hebdo cette semaine témoigne envers les terroristes de cette volonté sous la forme d’un “même pas peur” ou équivalent contre le terrorisme. Tas de caricatures dans ce sens. Or, ils ont encore choisi d’impliquer Mahomet. Quel rapport avec la marche de dimanche où l’on a tous prôné la solidarité entre les communautés, collectivités, peuples pour réformer et améliorer les dialogues ? Auraient-ils pu y mettre Jésus, Martin Luther King, tous ensemble combattant les terroristes ? Or 5 millions de lecteurs l’ont approuvé.

Charlie Hebdo, vous êtes irresponsables !

On a le droit d’user de la liberté d’expression mais pas d’en abuser. La limite n’est certes pas légiférée. A-t-on le droit d’insulter, d’injurier les gens ? Ne nous réfugions pas derrière un éventuel procès pour constater a posteriori si la limite eut été franchie ou pas ! Essayons de réfléchir et tournez 7 fois votre crayon dans votre main avant de dessiner !

Je citerai Ashraf Ghani

” Le président Ghani a souligné que la liberté d’expression devrait être utilisée de façon constructive afin de promouvoir la coexistence pacifique entre les religions.”

http://www.sudouest.fr/2015/01/17/charlie-hebdo-le-president-afghan-condamne-la-nouvelle-caricature-de-mahomet-1800451-4803.php

A suivre
Manu

L’article Liberté d'expression, où est la limite ? est apparu en premier sur Emmanuel Fontaine.

“L’affrontement” de Bill C. Davis plus que jamais d’actualité

Emm — Fri, 16 Jan 2015 21:15:00 +0000

Chers lecteurs, bonjour

La saison – Théatre

Spectacle magnifique avec une interprétation excellente. Le texte écrit et joué par Jean Piat il y a 17 ans est plus que jamais d’actualité. L’église catholique est fortement mise en cause, elle a peu évolué depuis. En écho aux événements actuels, j’ose imaginer le dernier sermon dans la bouche d’un imam rassemblant ses fidèles pour réfléchir aux réformes nécessaires en soulignant – comme le texte le cite – la difficulté pour eux d’en comprendre les subtilités. Cela prendra des générations et c’est valable pour tout le monde.

A voir absolument.
Manu

L’article “L’affrontement” de Bill C. Davis plus que jamais d’actualité est apparu en premier sur Emmanuel Fontaine.

Charlie Hebdo : Oui, c’est compliqué !!

Emm — Thu, 15 Jan 2015 08:59:00 +0000

Chers lecteurs, bonjour.

Charlie Hebdo : Oui, c’est compliqué !!

La mobilisation pour ce que j’appelle, le droit à la liberté d’expression a été un succès. Et aujourd’hui encore, j’en use librement Mais attention, j’en use mais en abuser pourrait nuire à autrui. Et la limite à ne pas dépasser est difficile à trouver.
Le vieil adage “La liberté s’arrête où commence celle des autres” ne me plait pas particulièrement car la vie en société oblige à vivre sous certaines contraintes. Il existe un domaine de chevauchement entre les libertés individuelles qui oblige chacun à faire des efforts.
J’emploierais plutôt la formule suivante : “La liberté s’arrête là où elle nuit aux autres”.

L’édition du 14 janvier de Charlie Hebdo est nécessaire pour démontrer l’impact nul des actions terroristes. La “Une” fait déjà l’objet de débats. Elle reste modérée.
J’ai exprimé la nécessité pour la communauté islamique de réformer ses institutions pour recadrer les fondements de l’Islam et en diffuser une doctrine cohérente avec notre époque et homogène entre les mouvances.
Mais il est tout aussi nécessaire dans notre société laïque libérale de définir les limites de nuisance à autrui.
Oui, le monde est libre de tout faire mais l’excès de liberté doit être condamné lorsqu’il porte atteinte à autrui. Pour en comprendre les limites, il faut aussi écouter autrui pour le comprendre. Les droits sont identiques entre les parties.

Vos commentaires.
Manu

L’article Charlie Hebdo : Oui, c’est compliqué !! est apparu en premier sur Emmanuel Fontaine.

Mariage pour tous : oui, mais pour quoi faire ?

Emm — Wed, 07 Nov 2012 09:06:00 +0000

Nous partons vers un grand débat qui démarre dés aujourd’hui à l’Assemblée Nationale. Le titre du projet me paraît déjà plus prometteur que le précédent : il s’agit bien du “mariage pour tous” et non du mariage homosexuel, ce qui met à égalité les homosexuels et les hétérosexuels – c’est une des revendications sur la non-discrimination. Mais la question essentielle est “pour quoi faire ?”

Il s’agit bien ici du mariage civil, et non du mariage religieux. il est évident que l’Eglise sera toujours opposée dans la mesure où le principe est contraire à la théologie. Toutefois, croyants et hommes d’Eglise peuvent avoir une opinion pertinente pour peu qu’elle concerne l’union civile.

Le mariage – civil donc – est un engagement d’amour pour le meilleur et pour le pire. Homos, hétérosexuels, on peut imaginer que ce soit possible… par opposition au PACS que je qualifie de manipulation économique ou fiscale pour protéger des biens personnels, payer moins d’impôts, obtenir une affectation fonctionnaire plus confortable. Vous l’aurez compris, je suis contre le PACS. À l’heure où nous luttons contre toutes les niches fiscales, celle-là en est une. Certains couples non pacsés vivent heureux et ont des enfants naturels.

Dans ce contexte, le mariage pour tous est donc acceptable. Face à un tel engagement et seulement dans ce cas – je viens d’apprendre qu’un célibataire pouvait adopter et c’est anormal -, on peut donc alors permettre “l’adoption pour tous” si “mariage pour tous”. Ce n’est qu’un tel engagement qui puisse le permettre. Bien que convaincu qu’un père et une mère peuvent assurer un meilleur équilibre pour l’enfant, les 2 parents de même sexe peuvent apporter l’amour que l’enfant attend. Je mettrai un bémol quant à la priorité et cela méritera débat : privilégier les parents hétérosexuels qui ne peuvent pas avoir d’enfant, puis les parents homosexuels et ensuite seulement les parents qui peuvent ou qui en ont déjà.

Peut-être d’autres arguments en faveur ou contre cette évolution majeure de société ?
Mais ne pas se tromper de débat !

A vous lire !

L’article Mariage pour tous : oui, mais pour quoi faire ? est apparu en premier sur Emmanuel Fontaine.

Chute libre : Mach 1,24

Emm — Mon, 15 Oct 2012 07:02:00 +0000

Voilà donc quelques records battus, certains plus prestigieux que d’autres, en particulier le mur du son pour un simple piéton terrien sans aide mécanique quelle qu’elle soit : la chute libre.

Ne vous cassez pas la tête, il a fait 1346 km/h.

Articles intéressants

http://www.lexpress.fr/actualite/sport/baumgartner-des-millions-de-personnes-ont-eu-le-vertige-avec-le-parachutiste_1174312.html
ou enfin
http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20121015.OBS5681/baumgartner-suivi-par-plus-de-7-millions-de-personnes-sur-youtube.html

Beaucoup de commentaires positifs sur la technologie de transmission en live (instantanée, qualité…), quelques espoirs sur l’analyse du corps humain pour les prochains touristes de l’espace,
mais aussi quelques commentaires prudents, voire critiques avec l’analogie au record de la plus grande pizza au monde…

Personnellement, un projet mobilisant 100 personnes préparé depuis plusieurs années, ça a dû couter cher. Sponsorisé par Redbull, vous le retrouverez dans le prix de la canette. Je n’en bois pas.
Heureusement, la capsule a été récupérée et ne fait pas partie de la poubelle qui tourne autour de la planète.
Vous aurez compris que j’étais plutôt du coté des critiques.

Manu

L’article Chute libre : Mach 1,24 est apparu en premier sur Emmanuel Fontaine.